WASHINGTON (AP) — Los jueces conservadores tienen la mayoría de la Corte Suprema Es probable que el plan del presidente Joe Biden para eliminar o reducir los préstamos estudiantiles se hunda En manos de millones de estadounidenses.
En argumentos que duraron más de tres horas el martes, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, llevó a sus colegas conservadores a cuestionar la autoridad de la administración para cancelar en general los préstamos federales para estudiantes debido a la emergencia del covid-19.
Hasta ahora, el plan ha sido bloqueado por jueces designados por los republicanos en los tribunales inferiores.
No está claro si alguno de los seis jueces designados por los presidentes republicanos aprobaría el plan de alivio de la deuda, aunque los jueces Brett Kavanagh y Amy Coney Barrett parecían más receptivos a los argumentos de la administración.
La única esperanza de que se le permitiera seguir adelante con el plan de Biden parecía ser la pequeña posibilidad de que el tribunal encontrara que, según los argumentos, los estados y las personas liderados por republicanos carecían de capacidad legal para demandar el plan.
Eso permitiría a la corte desestimar los casos en un punto de entrada sin pronunciarse sobre la idea básica del programa de condonación de préstamos, que parecía molestar a los jueces del lado derecho de la corte.
Roberts fue uno de los jueces que interrogó a la principal abogada de la Corte Suprema de la administración Biden, Elizabeth Preloger, y sugirió que la administración se extralimitó en su autoridad en el plan.
Roberts señaló el amplio impacto y el costo del plan, diciendo tres veces que costaría «medio billón de dólares». Se estima que el proyecto costará $ 400 mil millones durante 30 años.
«Si estás hablando de esto en pocas palabras, creo que la mayoría de los observadores casuales dirían que vas a renunciar a tanto… dinero. Si vas a afectar las obligaciones de tantos estadounidenses en algo que es tan controvertido, van a pensar que eso es algo sobre lo que debe actuar el Congreso», dijo Roberts.
Cavanaugh sugirió que la administración estaba usando la «ley antigua» para implementar unilateralmente un plan de alivio de la deuda que el Congreso había rechazado. Dijo que la situación es familiar: «La administración está haciendo un gran plan nuevo después de que el Congreso no autorice la acción».
Eso, dijo, «parece problemático».
Kavanagh señaló que la administración cita la emergencia nacional creada por la pandemia de coronavirus como autoridad para el programa de alivio de la deuda. Argumentó que «algunos de los mejores momentos en la historia de la Corte» son «rechazar la afirmación del poder de emergencia del presidente».
Sin embargo, en otro momento, Cavanagh sugirió que podría haber un mejor ajuste entre el plan y la autoridad otorgada por el Congreso que en otros casos en los que la mayoría conservadora de la corte anuló otros programas relacionados con la pandemia, incluida la prohibición y el requisito de evacuación. Vacunaciones o pruebas frecuentes en grandes lugares de trabajo.
La moratoria sobre los pagos de préstamos inducida por la pandemia podría terminar este verano a menos que se permita que el programa se ejecute tres años antes, ya que Prelogger dijo a los jueces que «los incumplimientos y la morosidad superarán los niveles previos a la pandemia».
“Los estados le están pidiendo a este tribunal que niegue este alivio vital a millones de estadounidenses”, dijo.
La administración dice que 26 millones de personas han solicitado hasta $20,000 en condonación de préstamos estudiantiles federales bajo el programa.
“Creo que existe autoridad legal para llevar a cabo ese plan”, dijo Biden el lunes.
El presidente, que alguna vez dudó de su propia autoridad para cancelar ampliamente los préstamos estudiantiles, anunció el plan por primera vez en agosto. Los desafíos legales siguieron rápidamente.
Los legisladores en los estados y el Congreso liderados por republicanos y los intereses legislativos conservadores se han alineado en contra del plan como una clara violación de la autoridad ejecutiva de Biden. Los estados liderados por demócratas y los grupos de interés liberales están apoyando a la administración al instar a la corte a permitir que el plan siga adelante.
La ley de 2003, comúnmente conocida como la Ley HEROES, permite al secretario de educación renunciar o modificar los términos de los préstamos estudiantiles federales en relación con una emergencia nacional, dice la administración. La ley estaba destinada principalmente a garantizar que los miembros del servicio no estuvieran en desventaja financiera mientras participaran en las guerras en Afganistán e Irak.
Nebraska y otros estados que han demandado dicen que el plan no es necesario ahora para mantener los valores predeterminados donde estaban antes de la pandemia. Los estados dicen que a 20 millones de prestatarios se les cancelarán todos sus préstamos, tomando una «ganancia inesperada» de lo que eran antes de la pandemia.
«Esta es la creación de un programa completamente nuevo que va más allá de la intención del Congreso», dijo el fiscal general de Nebraska, James Campbell, a la corte el martes.
Docenas de prestatarios de todo el país acamparon cerca del juzgado en una lluviosa noche de lunes, con la esperanza de encontrar un espacio para las discusiones. Entre ellos estaba Cinyetta Hill, quien dijo que el plan de Biden eliminaría todo menos $20,000, o $500, de sus préstamos estudiantiles.
“Tenía 18 años cuando me uní a la universidad. No sabía que sería una carga tan grande. Ningún estudiante debería tener que enfrentarse a esto. Nadie debería tener que enfrentar esto”, dijo Hill, de 22 años, quien planea estudiar derecho después de graduarse de la Universidad de Wisconsin-Milwaukee en mayo.
Los programas anteriores que fueron detenidos por los tribunales se facturaron principalmente debido a las medidas de salud pública destinadas a frenar la propagación de COVID-19.
El programa de condonación de préstamos, por el contrario, tiene como objetivo contrarrestar los efectos económicos de la pandemia.
Se espera que la emergencia nacional termine el 11 de mayo, pero la administración dice que los efectos económicos persistirán, a pesar del desempleo históricamente bajo y otros signos de fortaleza económica.
Además del debate sobre el poder de perdonar préstamos estudiantiles, el tribunal enfrenta desafíos ante los jueces sobre si los estados y dos individuos tienen capacidad legal o pueden demandar.
Para demandar en tales casos, las partes generalmente deben demostrar que sufrirán daños financieros. Un juez federal inicialmente encontró a los estados inofensivos y desestimó su caso antes de decir que el panel de apelaciones podía proceder..
Barrett se unió a tres jueces liberales para cuestionar repetidamente a Campbell sobre ese tema. Pero se necesitaría al menos un voto conservador para formar una mayoría.
De las dos personas que demandan en Texas, uno consiste en préstamos estudiantiles comerciales y el otro es elegible para $10,000 en alivio de la deuda, no el máximo de $20,000. Si ganan el caso, no obtienen nada.
Escuchemos los argumentos en vivo Canal de YouTube AP o en Web de la Corte.
Se espera una decisión para fines de junio.
___
El periodista de The Associated Press Colin Binkley contribuyó a este despacho.
